Pe moment lucrurile sunt bune şi frumoase, în perspectivă sunt posibile regrete
Consilierii olteniţeni au votat în precedenta şedinţă de Consiliu Local un schimb de terenuri între Societatea Evergreen Estates şi Primăria Olteniţa. 
Schimbul are la bază expunerea de motive a primarului Petre Ţone.
Societatea Evergreen deţine în proprietate terenul din str. Depozitelor nr. 9 (fosta stradă Stadionului) în suprafaţă de 58.040 mp, construcţii administrative şi social-culturale, iar Olteniţa terenurile situate în tarlaua 4/2 şi zona Şoseaua Portului.
Cele două terenuri aflate în proprietatea Primăriei Olteniţa au fost evaluate de un expert la 529.196,04 lei, respectiv 1.627.679,80 lei, iar terenul unde se află stadionul a fost evaluat la 2.159.224,40 lei.
Schimbul are la bază expunerea de motive a primarului Petre Ţone.
Societatea Evergreen deţine în proprietate terenul din str. Depozitelor nr. 9 (fosta stradă Stadionului) în suprafaţă de 58.040 mp, construcţii administrative şi social-culturale, iar Olteniţa terenurile situate în tarlaua 4/2 şi zona Şoseaua Portului.
Cele două terenuri aflate în proprietatea Primăriei Olteniţa au fost evaluate de un expert la 529.196,04 lei, respectiv 1.627.679,80 lei, iar terenul unde se află stadionul a fost evaluat la 2.159.224,40 lei.
Consilierii opoziţiei au cerut detalii cu privire la acest aspect.
Primarul Petre Ţone declară că a negocierile privind schimbul de terenuri au început pe vremea când Florian Cercel era viceprimar. Deşi consilierul Cercel îşi face cruce la afirmaţia primarului Ţone, acesta din urmă nu revocă cele spuse şi continuă să vorbească despre hotărârile propuse: „Domnul Cercel era viceprimar când am început aceste negocieri cu cei de la Evergreen să recuperăm baza sportivă în folosul oamenilor din municipiul nostru, şi pentru că nu aveam sumele necesare, încă din anul 2012 am mers pe ideea unui schimb de terenuri. A avut loc o negociere care a durat un an şi opt luni. Am reuşit să finalizăm aceste negocieri care sunt la pachet şi cu următoarea hotărâre – proiect de hotărâre în care vă propun să renunţăm la acea clauză suspensivă. S-au făcut cele două rapoarte de evaluare, aţi avut la mapă şi pe mail toate detaliile, deci se face un schimb de terenuri cu rugămintea să renunţăm la clauza suspensivă, la contractul de vânzare care s-a încheiat acum trei ani şi jumătate.” explică pe scurt primarul Petre Ţone.
Primarul Petre Ţone declară că a negocierile privind schimbul de terenuri au început pe vremea când Florian Cercel era viceprimar. Deşi consilierul Cercel îşi face cruce la afirmaţia primarului Ţone, acesta din urmă nu revocă cele spuse şi continuă să vorbească despre hotărârile propuse: „Domnul Cercel era viceprimar când am început aceste negocieri cu cei de la Evergreen să recuperăm baza sportivă în folosul oamenilor din municipiul nostru, şi pentru că nu aveam sumele necesare, încă din anul 2012 am mers pe ideea unui schimb de terenuri. A avut loc o negociere care a durat un an şi opt luni. Am reuşit să finalizăm aceste negocieri care sunt la pachet şi cu următoarea hotărâre – proiect de hotărâre în care vă propun să renunţăm la acea clauză suspensivă. S-au făcut cele două rapoarte de evaluare, aţi avut la mapă şi pe mail toate detaliile, deci se face un schimb de terenuri cu rugămintea să renunţăm la clauza suspensivă, la contractul de vânzare care s-a încheiat acum trei ani şi jumătate.” explică pe scurt primarul Petre Ţone.
O propunere peste care cad orgolii şi interese de vot
Fostul primar Costinel Milescu prezintă consilierilor propunerea sa vis a vis de o bază sportivă: „Problema stadionului este una destul de veche. Ca unul care am fost implicat, am căutat soluţii cum şi acum domnul primar a căutat, în aşa fel încât să rezolvăm problema asta destul de spinoasă. Printre soluţiile sugerate, găsite de mai multe persoane, a fost faptul că putem să amplasăm această viitoare bază sportivă în diferite locuri în municipiul nostru, cea mai indicată după discuţii cu mai multe persoane era lângă Petrom. Legislaţia nu dă voie celor care achiziţionează investiţii de genul bazelor sportive să schimbe destinaţia. Asta înseamnă că cei de la Evergreen nu puteau să schimbe destinaţia asta şi nu cred că puteau fi în poziţia de a negocia în poziţie de forţă, nici măcar să ne condiţioneze să ridicăm clauza suspensivă din contractul de acum patru ani. De ce spun asta? Pentru că mi se pare incorect să dăm 16 ha de teren într-o poziţie foarte bună pentru 5 ha, căreia îi spunem „bază sportivă” cu foarte multă îngăduinţă, pentru că acolo nu este decât un teren care a fost însămânţat de către primărie, două roabe de fiare şi jumătate de împrejmuire. Pompos i se spune „bază sportivă”. Dacă aveţi încredere în ce vă spun, m-am gândit la soluţia să facem un stadion şi să plecăm de jos cu el, investiţia nu e foarte mare, cea mai mare investiţie o reprezintă terenul propriu-zis în momentul în care vrem să facem un teren profesional, cu bază solidă, cu evacuare apă, cu udare automată, ş.a.m.d.” susţine Milescu. Acesta punctează faptul că propunerea lui Ţone este incorectă din punct de vedere orientativ şi păguboasă pentru bugetul local: „Nu ştiu unde este afacerea primăriei în momentul în care dăm 16 ha şi luăm 5 ha. Am putea să facem acea bază sportivă acolo unde sunt cele 16 ha. Pe 3, 4 ha am putea să facem baza sportivă, celelalte hectare le putem vinde şi să fiţi convinşi că vom lua o sumă de bani suficientă şi mai mult decât suficientă să putem să finanţăm o bază sportivă. Noi facem un schimb şi ne alegem cu o pârloagă şi cu un morman de fiare. În contextul în care Consiliul Local este de acord să facem acest stadion în teren „green field” -teren liber, putem să găsim o soluţie şi asta ar presupune o parte din cele 16 ha sau chiar toate cele 16 ha. S-ar putea face venituri la bugetul local şi cu banii ăia să fiţi convinşi că am face un stadion cum ne dorim şi o investiţie frumoasă şi sigură şi performantă. De dragul de a avea baza sportivă nu cred că este cazul s-o facem. Mi se pare incorect, suma este foarte mare, extraordinar de mare, dovadă că s-au făcut stadioane în România cu investiţii sub 100.000 de euro. Acolo discutăm de câteva sute de euro şi este păcat să ne batem joc de banii comunităţii, de terenul comunităţii, în condiţiile în care Olteniţa are foarte puţine terenuri şi atunci este păcat să le aruncăm aşa contra unei baze sportive, 16 hectare într-o zonă în curs de dezvoltare şi într-o dezvoltare accelerată, fiind foarte aproape de Dunăre.” subliniază consilierul Costinel Milescu. Fostul edil şef oferă mai departe câteva explicaţii privind clauza suspensivă la contractul de vânzare-cumpărare încheiat între Primăria Olteniţa şi Transdanube. „Şi referitor la clauza suspensivă, eu unul personal nu sunt de acord tocmai pe aceleaşi considerente pe care le-am spus anterior, în sensul că în momentul în care s-a hotărât acea clauză suspensivă tocmai ca să condiţionăm eventuali investitori de a efectua investiţii, de a crea locuri de muncă tocmai prin prisma faptului că Olteniţa nu se bucură de foarte multe terenuri pe care le poate vinde. Chiar cu preţul terenului de atunci şi evaluarea în care s-a ţinut cont că este o investiţie majoră pentru Olteniţa, s-ar fi creat circa 400 de locuri de muncă. Atunci Consiliul Local a înţeles lucrul ăsta şi a ajutat societatea respectivă, dar ca să aibă o cheie de control împreună cu avocaţii s-a introdus acea clauză suspensivă de care acum toată lumea se leagă şi care printr-un troc încearcă să oblige Consiliul Local să ridice acea clauză suspensivă. Punctul meu de vedere este că este total incorect. Putem să investim în altă parte, să facem stadion la standarde mult mai bune decât ce este acolo, în loc să luăm o ruină şi să pierdem 16 hectare de teren.” conchide Costinel Milescu.
Primarul Petre Ţone nu vrea să accepte propunerea fostului primar al municipiului Olteniţa, dar nici să-i dea dreptate în analiza pe care Milescu o face paralel cu propunerea din hotărârea de Consiliu Local iniţiată. Ţone spune că expertizele arată că acele 16 hectare se vor da la un echivalent în care hectarul va fi scos în jur de 25.000, 26.000 de euro, pentru că s-a vândut teren în zona stadionului cu acelaşi echivalent, primarul considerând propunerea lui Milescu un simplu punct de vedere, aruncând în faţă ideea că schimbul făcut prin însuşirea stadionului de către primărie acum, este cea mai bună formă de a oferi tinerilor posibilitatea să facă sport. Propunerea consilierului PNŢcd i se pare primarului PSD una de durată în timp. Petre Ţone a ţinut să îi amintească fostului primar că şi acesta a ridicat o clauză suspensivă aceluiaşi investitor fără să obţină nimic. Costinel Milescu îi reminteşte lui Ţone că acea clauză suspensivă pomenită nu a fost ridicată de primar ci de Consiliul Local. La finalul intervenţiei sale, Milescu face un calcul a ceea ce presupune valoarea celor 16 hectare de teren „La 26.000 de euro un hectar, 16 hectare înseamnă 370.000 de euro şi eu zic că cu 370.000 de euro putem să facem orice stadion oriunde.” precizează consilierul PNŢcd.
Consilierul Florian Cercel consideră modificarea caietului de sarcini ilegală
Consilierul PNL, Florian Cercel, arată că modificarea caietului de sarcini după licitaţie este ilegală. „În consecinţă această clauză a fost cuprinsă în caietul de sarcini şi consider că modificarea caietului de sarcini după licitaţie este ilegală. Noi am făcut un rabat şi ne-am asumat o responsabilitate pentru că cei de la Transdanube au venit cu o motivaţie: că nu pot face investiţia datorită faptului că nu primesc credite, întrucât în contractul de proprietate exista o condiţie pusă pe teren. Noi în ideea de a se face investiţia, le-am dat şansa asta. Aceşti oameni nu au fost serioşi şi aceşti oameni vor să repete acest act ilegal. Răspundem dacă am greşit, dar nu vrem să mai repetăm greşeala. Eu vă spun că este ilegal.” susţine Cercel.
Singurii care s-au opus proiectelor de hotărâre au fost trei consilieri PNL şi unul PNŢcd.
Singurii care s-au opus proiectelor de hotărâre au fost trei consilieri PNL şi unul PNŢcd.
Reamintim cititorilor noştri că Societatea Evergreen Estates a preluat activele Societăţii Navol SA Olteniţa în anul 2011. Fostul constructor de nave şi echipamente de nave a intrat în procedură de faliment în anul 2008. Cele mai importante unităţi ale Navol au fost şantierul naval, stadionul, clubul din str. Argeşului colţ cu Bd. Republicii, fabrica de oxigen şi un cămin de nefamilişti. Vânzarea activelor s-a făcut prin licitaţie cu strigare.
In martie 2001, Regia Autonoma de Gospodarire Comunala si Locativa (RAGCL) Oltenita a luat hotararea de a scoate la licitatie centrala termica a orasului (CTZ), care ingloba mai multe rezervoare uriase pentru stocarea pacurii, pompe, separatoare de grasimi, rampe de descarcare, ba chiar si o locomotiva de 2.100 de cai putere, cu tot cu cale ferata. CTZ a fost evaluata la 8,4 miliarde de lei vechi. Primarul de atunci, Stefan Dumitru, a aprobat rapid demararea formalitatilor, iar RAGCL a fixat data licitatiei la 11 mai 2001. Dupa cum s-a aflat ulterior, in spatele intregii afaceri s-a aflat un om de afaceri turc, apropiat al PSD care, in aceeasi perioada, purta tratative cu autoritatile locale si pentru preluarea fabricii de zahar Oltenita. Pentru a vinde pe nimic CTZ, primaria s-a folosit de tertipuri consacrate in licitatiile trucate: scaderea succesiva a valorii activelor, din cauza lipsei de oferte, precum si licitarea formala a unor pretinse firme concurente. In mod previzibil, la licitatie nu s-a prezentat decat un singur ofertant, SC Zahar Oltenita, controlata de firma turceasca Birlik Agroimpex SRL Bucuresti. Potrivit HG 966/1998, la repetarea licitatiei, pretul de pornire poate fi diminuat cu pana la 20 la suta.
Licitatie formala
Consiliul Local Oltenita a interpretat original legea si, in loc sa reduca pretul cu 20 la suta, l-a scazut la 20 la suta. Astfel, inlocuirea prepozitiei "cu" cu prepozitia "la" a dus la subevaluarea CTZ cu 80 la suta. Dupa ce a recurs la aceasta stratagema, primarul Stefan Dumitru a dat unda verde pentru o noua licitatie. In 10 august 2001, la licitatie s-au prezentat SC Zahar SA si turcul de la Birlik Agroimpex SRL.
Firma din Oltenita a licitat formal si CTZ a fost adjudecata de afaceristul turc, care la scurt timp a preluat si SC Zahar. Pentru a scadea si mai mult pretul centralei, RAGCL a hotarat ca in pretul de 1,6 miliarde lei este inclusa si TVA. Contrar dispozitiilor din caietul de sarcini, turcul nu a fost obligat sa achite integral suma, permitandu-i-se plata in patru transe. Potrivit unor surse din Primaria Oltenita, ulterior, patronul SC Birlik a contractat un important credit bancar, pe care l-a girat cu centrala termica, de data aceasta evaluata la valoarea sa reala. Fostul primar pretinde acum ca afacerea s-a derulat legal si ca cel care a pierdut cel mai mult a fost chiar cumparatorul. "Vanzarea CTZ s-a facut in conformitate cu legea, prin hotarare a Consiliului Local si licitatie. Eu zic ca ala a fost un prost ca a dat banii pe centrala, pentru ca, daca ar fi ramas la RAGCL, am fi cheltuit de trei ori mai mult pentru salariile muncitorilor", a declarat Stefan Dumitru.
Primarul... crescator de animale
Cam in aceeasi perioada in care a fost pecetluita soarta centralei termice a orasului, primarul Stefan Dumitru a mai girat o "teapa" pe banii contribuabililor. Edilul a aprobat, fara sa clipeasca, un schimb de imobile extrem de dezavantajos pentru primarie. Beneficiarul afacerii a fost afaceristul Petre Tone, care era si vicepresedintele PSD Oltenita. Dupa ce, in anul 2000, a inchiriat de la RAGCL un spatiu comercial situat in buricul targului, pe Bulevardul Tineretului, Petre Tone s-a gandit ca n-ar fi rau sa puna mana pe acest imobil. Ajutorul a venit din partea colegului sau de partid, primarul Stefan Dumitru. Mai intai, Tone a cumparat un grajd darapanat, situat in zona portuara, care apartinuse unei ferme de vaci. Ulterior, Petre Tone a propus primariei schimbul grajdului cu spatiul comercial. Pentru a justifica o asemenea tranzactie dubioasa, RAGCL, prin scrisoarea nr. 6477/25.07.2001, informa Primaria Oltenita despre necesitatea construirii pe langa sera de flori a orasului a unei gospodarii auxiliare, axata pe cresterea si ingrasarea animalelor. Argumentul forte al acestei aberatii a fost faptul ca "sera se afla intr-un cadru natural care ofera conditii de pasunat si crearea unei baze furajere"!?!
Stefan Dumitru a negat ca in realizarea tranzactiei a cantarit faptul ca Petre Tone era vicepresedintele PSD Oltenita. "Eram colegi de partid, dar asta nu are nici o legatura cu schimbul", a declarat fostul primar.
Dupa parafarea afacerii, Stefan Dumitru a renuntat sa mai faca ferma de animale, ceea ce dovedeste ca justificarea fantezista a necesitatii infiintarii unei astfel de unitati nu a fost decat un paravan pentru favorizarea lui Tone. Mai mult, nici pana in prezent primaria nu a catadicsit sa preia in gestiune grajdul din port. La alegerile locale din 2004, pesedistul Stefan Dumitru a candidat, fara succes, la un nou fotoliu de primar. Culmea ironiei, sloganul sau electoral a fost "sa continuam impreuna ceea ce am inceput!". Oltenitenii nu au dorit insa ca Stefan Dumitru sa continue favorizarea clientelei PSD pe bani publici.
Un caz fără precedent aduce în atenţia opiniei publice un denunţ al unui fost contabil în Primăria Olteniţa. În documentul ce a fost trimis către Parchetul de pe lângă Judecătoria Olteniţa sunt relatate unele abuzuri pe care le-ar fi făcut edilul Petre Ţone. Primarul municipiul de pe malul Dunării este acuzat de către Stelian Meşterelu, fost funcţionar public în Primăria Olteniţa, că dat o clădire, cumpărată de la RAGCL, în schimbul unui spaţiu de cca 120 mp, situat în centrul oraşului. Meşterelu susţine că Petre Ţone a dat ordin anul trecut ca fosta anexă gospodărească să fie demolată, fără aprobarea Consiliului local, tocmai pentru a şterge mărturia schimbului fraudulos!Petre Ţone susţine că nimic nu este adevărat.
Povestea începe pe vremea lui Victor Cojoacă
În documentul înaintat Parchetului, Stelian Meşterelu din Olteniţa, fost contabil şef la Primăria Olteniţa, aduce în atenţia procurorilor unele abuzuri făcute de către actualul edil al municipiului Olteniţa, Petre Ţone. Astfel, acesta susţine că în perioada în care prim secretar al oraşului era Victor Cojocă a fost desemnat să coodoneze şi să construiască o anexă gospodărească la sera cu flori, clădirea urmând a fi folosită pentru creşterea unui număr de taurine pentru export, care era stabilit într-un program unic pentru fiecare primărie. „Am adus de la fostul combinat de creştere şi îngrăşare a porcilor ISCIP Ulmeni, plăci de gard din ciment armat care erau înlocuite (deci, degradate), cu care s-a construit acest grajd, imediat în vecinătatea serei de flori între dig şi intrarea în incinta serei. Între timp, fostul prim secretar (primar) a fost avansat la nivelul judeţului Călăraşi, iar acest program a fost abandonat, construcţia, deşi terminată, n-a mai fost folosită şi a rămas în proprietatea RAGCL Olteniţa. În anul 2001, când primar era Ştefan Dumitru PSD, iar actualul primar, Petre Ţone, membru al acestui partid, am primit o cerere din partea acestuia din urmă cu rezoluţia fostului primar Ştefan Dumitru, prin care a cumpărat această anexă cu 5000 de lei de la RAGCL Olteniţa, instituţie condusă la vremea respectivă de Căuş Costache, preşedinte al PSD Olteniţa.
Obligat să facă un raport, Meşterelu refuză!
După cumpărarea anexei cu aprobarea celor doi şefi, Ţone Petre a făcut o expertiză anexei gospodăreşti, stabilind o valoare de 588.000 lei (cincimilioane optsuteopzeci). Această anexă, cumpărată de la RAGCL Olteniţa a dat-o în schimb Primăriei Olteniţa contra unui spaţiu comercial de cca 120 mp, situat în centru oraşului!!!”, spune în denunţul făcut către Parchet, Stelian Meşterelu. Ca să poată fi justificat schimbul, susţine în continuare Stelian Meşterelu, primarul de la vremea aceea, Ştefan Dumitru i-ar fi dat acestuia dispoziţie să întocmească un raport mincinos pe care să-l prezinte Consiliului local şi prin care să arate profitabilitatea anexei gospodăreşti, obţinută prin schimb, cum că a înfiinţat aici o ciupercărie care să aducă cca 20.000 lei (două sute de milioane) PROFIT(?!). „ De asemenea, spaţiului comercial central i s-a făcut şi lui un raport de expertiză şi a reieşit că valorează mai puţin decât anexa gospodărească, ceea ce demonstrează un JAF ÎN TOATĂ REGULA!”, spune Meşterelu care a refuzat să facă respectivul raport, primind din partea fostului primar şi al lui Căuş Costache multe reproşuri şi ameninţări cum că ar fi în sarcină de partid şi că îşi poate pierde funcţia (?!). „Nu am făcut acest raport, amânând în mai multe şedinţe şi am reuşit, cu sfatul şefului de Comisie Buget Finanţe Călăraşi, să fac acest raport care se dorea realizat, să fie făcut ulterior de către fostul şef serviciu dl. Ilie Fănel care era mai maleabil... În opoziţiile mele şi ale consilierului Catană Dumitru, prin care motivam că acest schimb nu este în regulă, Ţone Petre, cu o nesimţire nemaipomenită, a spus că noi nu putem să contestăm o expertiză! Deşi eram contabil şef şi răspundeam de tot ceea ce înseamnă decontări, intrări la active şi ieşiri, nu am înregistrat această anexă în contabilitate, deoarece ca să înregistrezi această clădire, trebuie să fie în bună stare însă, construcţia era făcută din plăci de ciment armat deteriorate, fără proiect, suprafaţa construită era în jur de 100 m, iar acoperişul nu mai exista. Cum să înregistrezi aşa ceva în inventarele unei primării? Spre surprinderea mea, cea care mi-a urmat a făcut aşa ceva!!!”, scrie în denunţul său fostul contabil şef al Primăriei Olteniţa.
O clauză... omisă?
În acelaşi document, pus la dispoziţia Parchetului, Stelian Meşterelu vorbeşte şi despre schimbul de imobile ce face obiectul Hotărârii Consiliului Local 122/25.10.2001. „Pot fi aduse anumite precizări, conform Procesului verbal din data de 25.10.2001, cu privire la punctul 10 al ordinii de zi ce are ca obiect schimbul de imobile între SC BI-VIO SRL Olteniţa, al cărei administrator este consilierul Petre Ţone şi Consiliul Local Olteniţa, dl. consilier Catană Dumitru propune introducerea în cuprinsul contractului de schimb, a unei clauze rezolutorii ce are următoarea formulare: „În cazul în care organele abilitate ale statului constată că sunt diferenţe de preţ în defavoarea Primăriei sau că schimbul nu se justifică, SC BI-VIO SRL, respectiv administratorul acesteia, va suporta integral diferenţa de preţ, iar în caz că nu se achită sau schimbul nu este justificat, contractul îşi încetează valabilitatea şi se restituie bunurile ce fac obiectul schimbului, iar SC BI-VIO SRL va achita cota parte din foloasele obţinute ca urmare a utilizării spaţiului. Deşi clauza enunţată de consilier a fost aprobată de majoritatea consilierilor, chiar Ţone Petre, declarându-se de acord cu aceasta, respectiva menţiune nu se regăseşte decât în procesul verbal al şedinţei”, susţine fostul contabil, argumentând că respectiva clauză cu efect rezolutoriu propusă şi aprobată de majoritatea consilierilor, ce a stat prcatic la aprobarea schimbului de imobile, nu se regăseşte nici în cuprinsul Hotărârii Consiliului Local 122/25.10.2001, nici în cuprinsul contractului de schimb autentificat sub nr. 4685/26.11.2001. (?!) „Contractul, astfel cum a fost el redactat, nu exprimă voinţa Consiliului local care, potrivit Legii 215/2001 reprezintă autoritatea administraţiei publice locale prin care se realizează autonomia locală. Faptul că s-a făcut schimbul într-o altă formă decât cea validată de consilieri, echivalează practic cu o lipsă totală a consimţământului care duce automat la nulitatea actului juridic întocmit într-o astfel de manieră. Un act juridic este valabil dacă sunt respectate principiile stabilite de legiuitor cu privire la capacitatea, consimţământ, obiect şi cauză ce au stat la baza întocmirii actului respectiv”, se precizează în documentul semnat de Meşterelu, fostul contabil al Primăriei Olteniţa afirmând că în cazul de faţă ar exista dovezi clare ale nerespectării condiţiilor imperative şi ale normelor de drept substanţial cu privire la valabilitatea contractului de schimb, aflat în discuţie. În schimb, mai spune Stelian Meşterelu, în anul 2013 primarul Petre Ţone ar fi dat dispoziţie pentru demolarea construcţiei, fără aprobarea Consiliului local, tocmai pentru a şterge mărturia schimbului fraudulos!
A încasat firma lui Ţone bani publici, fără să facă nimic?
Stelian Meşterelu mai susţine în denunţul său că tot în anul 2001, Primăria municipiului Olteniţa ar fi plătit pentru deratizare suma de 250.000 lei (două miliarde cincisute milioane lei) pentru dezinsecţie către SC Coral Impex SRL Ploieşti şi că firma lui Petre Ţone, ar fi luat 80.000 (opt sute milioane lei) din bani publici tot pentru dezinsecţie, dar că nu ar fi făcut nimic. „Acest om, acoperit de alţii, şi cu banii pur şi simplu furaţi, a ajuns să fie primar deşi locul lui este în altă parte. Acest personaj care a fost condamnat pentru furt, pe vremea când lucra la fosta Industrie Locală Olteniţa, s-a ocupat numai de jocuri de noroc şi excrocherii. Ajungând la primărie cu acel val al USL şi cu mici şi bere şi-a pus în aplicare apucăturile de a fura din bani publici”, scrie în documentul trimis Parchetului, fostul contabil al Primăriei Olteniţa. Acesta nu se opreşte doar la cele relatate mai sus, ci aduce în atenţia procurorilor şi un alt aspect din activitatea de gospodar a lui Ţone. „Anul trecut, imediat după alegeri, deşi Olteniţa, nefiind un oraş mare avea instalate două semafoare, în locul unuia folosind firma fostului subaltern SC FIDO IMPEX SRL, a făcut un sens giratoriu pe care a plătitit în jur de 70.000 lei /şapte sute de milioane lei) numai pe manoperă nu şi pe materiale, acestea fiind plătite de primărie. Acum s-a reparat din nou această intersecţie pe bani publici. Firma SC FIDO IMPEX SRL este abonată la mai toate lucrările publice prin încredinţare directă”, susţine Meşterelu. De asemenea, acesta atrage atenţia şi asupra unor afaceri „necurate” desfăşurate la Şcoala Gen nr. 5 unde s-a construit o grădiniţă, cu finanţare iniţială de la Ministerul Învăţământului, cu valoare licitată de 650.000 de lei. „Prin inginerii financiare, alimentări succesive, acte adiţionale întocmite ulterior, s-a ajuns ca această construcţie să coste 1.950.000 lei”, spune în denunţul său, fostul contabil şef, menţionând totodată că lucrările la această investiţie au fost executate în subantrepriză de Matei Gheorghe, un membru de vază al PSD Olteniţa.
Ameninţări?
Trebuie spus că fostul contabil şef, Stelian Meşterelu s-a decis să facă acest demers din considerente pur cetăţeneşti. Olteniţeanul este de părere că a sosit momentul pentru ca toate aceste nereguli să fie scoase la iveală, iar hoţiile din oraşul său să nu mai fie tolerate de cetăţenii care trebuie să meargă la vot. De asemenea, potrivit surselor noastre, am aflat că, lui Stelian Meşterelu i s-ar fi oferit chiar şi o sumă de bani în schimbul tăcerii sale, dar şi că ar fi primit unele ameninţări...
Petre Ţone: „Nu am avut niciodată vreun fel de afacere de acest gen cu Primăria Olteniţa!”
Deşi, am avut în vedere să publicăm şi o eventuală opinie vizavi de cele prezentate, din partea primarului Petre Ţone nu am primit un răspuns oficial. În schimb, edilul municipiului Olteniţa a preferat să fluture prin faţa consilierilor locali la ultima şedinţă, un memoriu, semnat de Stelian Meşterelu şi trimis instituţiei pe care o conduce. Deşi nu-l prezintă integral consilierilor locali, Petre Ţone spune că documentul, în care i se aducea acuze, a fost retras din dezbatere de către semnatarul lui, încă din data de 20 ianuarie 2014, Meşterelu cerându-şi, potrivit edilului, chiar şi scuze vizavi de conţinutul acestuia. „Să ştiţi că acest memoriu care a ajuns la ANI, la DNA, la Parchet şi Poliţie a produs efecte. Eu nu vi l-am mai dat (n.red. consilierilor locali), pentru că îmi cere retragerea, dar poliţia nu a ţinut cont de această hârtie (n.red. prin care Meşterelu îşi retrage acuzaţiile), şi am dat explicaţii la poliţie. Şi a trebuit să neg că aş fi cumpărat ceva în 2001 de la RAGCL, pentru că n-am făcut-o! A trebuit să vin cu certificat de la Camera de Comerţ, de la Registru, că nu aveam firmă ca să fac ceea ce sunt acuzat în aceste hârtii! Mai mult, am şi un pic de noroc, arhiva Primăriei din 2001 până astăzi, nu este topită”, se apără edilul municipiului Olteniţa, Petre Ţone afirmând că nu a avut niciodată vreun fel de afacere de acest gen cu Primăria Olteniţa.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu